EU-Verordnung – was gibt es Neues?

Das Jahr 2025 war geprägt von regulatorischer Volatilität und Vereinfachungsbemühungen in der EU, wobei die Europäische Kommission zehn Omnibus-Pakete zur Verringerung des Verwaltungsaufwands und zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit ankündigte. Diese betrafen unter anderem die Bereiche Nachhaltigkeit, Chemikalien, Verteidigung, Digitalisierung und Landwirtschaft.

Das regulatorische Umfeld der Europäischen Union für nachhaltige Finanzen entwickelt sich weiterhin rasant, mit bedeutenden Neuerungen in der Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten (SFDR), die auf die Omnibus-Verordnung zur Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und die Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (CSDDD) folgt. Was bedeutet dies für Finanzinstitute und Unternehmen und für den größeren Kontext, der die Zukunft der ESG-Integration (Environmental, Social and Governance) in Europa prägt?

CSRD versus CSDDD: Geltungsbereich, Schwellenwerte und strategische Auswirkungen

Die Fertigstellung der CSRD und CSDDD stellt zusammen mit der Vereinfachung durch die Omnibus-Verordnung einen entscheidenden Meilenstein für die Nachhaltigkeitsregulierung in der Europäischen Union dar. Obwohl beide Richtlinien darauf abzielen, die Rechenschaftspflicht von Unternehmen zu verbessern, unterscheiden sich ihr Geltungsbereich und ihre Kriterien bewusst voneinander – diese strategische Entscheidung zielt darauf ab, die Anzahl der Unternehmen zu begrenzen, die den strengeren Anforderungen der CSDDD unterliegen.

Wie lauten also die Regeln für die einzelnen Richtlinien?

CSRD: Konzentriert sich auf die Nachhaltigkeitsberichterstattung und gilt für große EU-Unternehmen und bestimmte Nicht-EU-Muttergesellschaften. Die Schwellenwerte sind auf 1.000 oder mehr Mitarbeiter und mindestens 450 Millionen Euro Jahresnettoumsatz festgelegt. Die Richtlinie gilt zunächst für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2027 beginnen, wobei die Berichterstattung im Jahr 2028 erforderlich ist.

CSDDD: Zielt auf die Sorgfaltspflicht in Bezug auf Menschenrechte und Umweltauswirkungen ab. Sie gilt für sehr große EU-Unternehmen und bestimmte Nicht-EU-Unternehmen mit höheren Schwellenwerten – 5.000 oder mehr Mitarbeiter und mindestens 1,5 Milliarden Euro Umsatz. Die Verpflichtungen beginnen im Juli 2029, wobei Strafen bis zu 3 % des weltweiten Nettoumsatzes verhängt werden können.

Zu den wichtigsten Unterschieden zwischen den Richtlinien gehören die Behandlung von Nicht-EU-Unternehmen, die Art und Höhe der Strafen sowie die Vorgehensweise bei Ausnahmen und zivilrechtlicher Haftung. Die mangelnde Harmonisierung in Bezug auf Geltungsbereich und Kriterien stellt eine Herausforderung für die Umsetzung dar. Da sowohl die CSRD als auch die CSDDD ihren Geltungsbereich erheblich eingeschränkt haben, wird weiterhin eine große Abhängigkeit von ESG-Datenanbietern bestehen, um die Lücken zu füllen, wobei Schätzungen und Extrapolationen verwendet werden, um die daraus resultierenden Informationslücken zu schließen.

Es ist ungewiss, ob VSMEs (freiwillige Offenlegungen für kleine und mittlere Unternehmen) eine umfassende Lösung darstellen, aber ihre Einführung sollte nach Möglichkeit gefördert werden. Zur Erinnerung: VSME bezieht sich auf freiwillige Nachhaltigkeitsangaben von KMU, die nach der CSRD nicht gesetzlich zur Berichterstattung verpflichtet sind. Diese vereinfachten Standards ermöglichen es KMU, ihr Engagement für ESG-Praktiken unter Beweis zu stellen, die Transparenz für Stakeholder zu verbessern und sich auf künftige regulatorische Anforderungen vorzubereiten, ohne dass sie unmittelbar durch eine Berichtspflicht belastet werden.

SFDR-Vereinfachung – die Kehrseite der Medaille des Omnibus

Die drei Kategorien wurden weitgehend erwartet. Die Vereinfachung – oder besser gesagt die Reduzierung – des Anwendungsbereichs war weitaus weniger wahrscheinlich. Eine wichtige Vereinfachung ist, dass Portfoliomanagementdienstleistungen und Anlageberatung aus dem Anwendungsbereich ausgeschlossen sind, mit Ausnahmen für bestimmte alternative und geschlossene Fonds.

Zu den wichtigsten Anpassungen gehören

Die Streichung der Kategorie „nachhaltige Anlageprodukte” und der Anforderungen auf Unternehmensebene hinsichtlich der wesentlichen negativen Auswirkungen (Principal Adverse Impact, PAI).

Die Streichung des Grundsatzes „Do No Significant Harm” (DNSH) für bestimmte Ausschlüsse und die Integration von Good Governance in umfassendere Ausschlusskriterien.

Die Berichterstattung zur Angleichung der Taxonomie ist nun nur noch für Produkte erforderlich, die als „Transition” oder „Sustainable” mit einem Umweltziel kategorisiert sind.

Wie in unserem letzten Update erwähnt, wurde eine neue Produktkategorisierung eingeführt: „Transition”, „ESG Basics” und „Sustainable”. Für jede Kategorie gilt nun eine Mindestinvestitionsschwelle von 70 %. Bemerkenswert ist, dass diese Schwelle für die Kategorie „Sustainable” im Widerspruch zu den ESMA-Leitlinien für Fondsbezeichnungen stehen könnte, die eine niedrigere Mindestschwelle von 50 % vorsehen, was zu unmittelbaren Herausforderungen für die Fondsbranche führen könnte.

Darüber hinaus schließen die Ausschlüsse in der Kategorie „Transition“ – insbesondere diejenigen, die „keine neuen Projekte“ vorsehen – praktisch den gesamten Energiesektor von der Qualifizierung aus. Wie diese Kriterien ausgelegt, diskutiert und möglicherweise überarbeitet werden, bleibt abzuwarten und wird im weiteren Verlauf der Verhandlungen ein wichtiger Punkt sein.

Es ist anzumerken, dass die Richtlinien der ESMA zu Fondsbezeichnungen bereits Auswirkungen auf die Fondsbranche hatten. Eine am 17. Dezember von der ESMA veröffentlichte Studie hob die erheblichen Auswirkungen ihrer Leitlinien auf die Benennung von ESG- und nachhaltigkeitsbezogenen Fonds hervor. Die am stärksten betroffenen Fonds entfernten entweder ESG-Begriffe aus ihren Namen oder aktualisierten ihre Anlagepolitik, vor allem durch den Ausschluss fossiler Brennstoffe, um den neuen Standards zu entsprechen. Fonds mit einem höheren Engagement in fossilen Brennstoffen neigten eher dazu, ESG-Begriffe zu streichen, während diejenigen, die solche Begriffe beibehielten, ihre Bestände an fossilen Brennstoffen aktiv reduzierten.

Regulatorischer Rückschlag: Umweltstandards unter Druck

Die jüngsten regulatorischen Entwicklungen spiegeln einen Trend zur Lockerung bestimmter Umwelt- und Klimavorschriften sowohl auf EU- als auch auf nationaler Ebene wider. Zum Beispiel:

Am 16. Dezember 2025 schlug die EU-Kommission Maßnahmen zur Straffung der Rechtsvorschriften für die Sicherheit von Lebens- und Futtermitteln vor, darunter einen schnelleren Marktzugang für Biopestizide und effizientere Verlängerungsverfahren. Während einige Schritte begrüßt wurden, argumentieren Kritiker, dass eine unbefristete Zulassung für die meisten Pestizide die wissenschaftliche Neubewertung untergraben und die Gesundheits- und Umweltrisiken erhöhen könnte.

In Deutschland sieht ein Gesetzentwurf die Streichung der Ziele zur Senkung des Energiebedarfs vor, um die Kosten für Unternehmen um jährlich rund 834 Millionen Euro zu senken. Dies ist ein Zeichen für einen allgemeinen Trend, in ganz Europa dem Wirtschaftswachstum Vorrang vor Klimaschutzverpflichtungen einzuräumen.

Die pragmatische Wende in der nachhaltigen Finanzwirtschaft

Trotz dieses Trends haben die Herausforderungen der Nachhaltigkeit nicht abgenommen, sondern sich sogar noch verschärft. Die anhaltende Debatte darüber, ob der Begriff „ESG” zu einem Schimpfwort geworden ist oder ob „nachhaltig” aus allen Kontexten gestrichen werden sollte, überschattet oft die grundlegende Frage: die Notwendigkeit nachweisbarer Fortschritte beim Aufbau widerstandsfähiger Organisationen. Trotz sich wandelnder politischer und regulatorischer Rahmenbedingungen sind Klimarisiken, Betriebsstörungen und gestiegene Erwartungen der Anleger weiterhin dringende Anliegen.

Die jüngsten Ereignisse verdeutlichen die Schwere dieser Herausforderungen. Zum sechsten Mal in Folge beliefen sich die versicherten Schäden durch Naturkatastrophen weltweit auf über 100 Milliarden US-Dollar. Das Swiss Re Institute meldete für 2025 einen Gesamtbetrag von 107 Milliarden US-Dollar, obwohl die USA von Hurrikanen verschont blieben. Dieser anhaltende Trend unterstreicht die zunehmenden Sachschäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel und extremen Wetterereignissen. In einem weiteren Beispiel verklagen mehr als 450 Personen die japanische Regierung mit der Begründung, dass ihre Klimaziele hinter den Verpflichtungen zur Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau zurückbleiben, was die weltweit wachsende Nachfrage nach glaubwürdigen Klimaschutzmaßnahmen unterstreicht.

CBAM: eine neue Ära für die EU-Klimapolitik

Die vollständige Umsetzung des CO2-Grenzausgleichssystems (CBAM) ab dem 1. Januar 2026 stellt einen Meilenstein in der EU-Klimapolitik dar. Das CBAM zielt darauf ab, gleiche Wettbewerbsbedingungen für die europäische Industrie zu schaffen, indem es importierten Waren gleichwertige CO2-Kosten auferlegt, das Risiko der Verlagerung von CO2-Emissionen verringert und Anreize für die globale Dekarbonisierung schafft.

Allerdings wirft CBAM auch Bedenken hinsichtlich Handelsspannungen, administrativer Komplexität und möglicher Auswirkungen auf den Zugang von Entwicklungsländern zu den EU-Märkten auf. Sein Erfolg wird von einer sorgfältigen Konzeption, einer transparenten Durchsetzung und einem kontinuierlichen Dialog mit globalen Partnern abhängen.

Darüber hinaus tritt die EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) am 30. Dezember 2026 in Kraft und gewährt Kleinst- und Kleinunternehmen eine zusätzliche Übergangsfrist von sechs Monaten.

Fazit: Resilienz als zentrales Gebot

Die Reformen CSRD, CSDDD und SFDR werden den Umfang und die Anforderungen an die Offenlegung von Nachhaltigkeits- und Finanzdaten von Unternehmen erheblich verändern, die Schwellenwerte anheben und den Berichtsaufwand für viele Unternehmen verringern.

Das CBAM und die EUDR werden erhebliche Auswirkungen auf den Handel und die Lieferketten haben, da das CBAM CO2-Kosten für Importe einführt und die EUDR ab Ende 2026 entwaldungsfreie Lieferketten vorschreibt.

Die sich wandelnde EU-Regulierungslandschaft hebt Resilienz als zentrales Thema für nachhaltige Finanzen hervor und betont, dass Unternehmen, die Nachhaltigkeit als Kerngeschäftsprinzip verankern und nicht nur als reine Compliance- oder Semantikfrage betrachten, besser gerüstet sind, um Risiken zu managen, langfristige Werte zu schaffen und in einem unvorhersehbaren Umfeld wettbewerbsfähig zu bleiben. Angesichts der sich wandelnden Vorschriften stehen Finanzinstitute sowohl vor Herausforderungen als auch vor Chancen und müssen proaktiv in Daten, Systeme und Fachwissen investieren, um neue Standards zu erfüllen, Nachhaltigkeit in ihre Geschäftsprozesse zu integrieren und Transparenz und Glaubwürdigkeit gegenüber Regulierungsbehörden und Investoren zu wahren. Diejenigen Institutionen, die sich an diese Veränderungen anpassen und sie begrüßen, werden am besten in der Lage sein, Risiken zu managen, neue Chancen zu nutzen und dauerhaften Wert in einem dynamischen Markt zu schaffen, in dem glaubwürdige Klimaschutzmaßnahmen und adaptive Strategien nach wie vor unerlässlich sind.