Outlook 2026: Sustainability's reality check

Die Entwicklung Europas im Bereich ESG-Investitionen (Environmental, Social and Governance) war geradezu transformativ. Anfang der 2020er Jahre erfasste eine Welle nachhaltiger Finanzierungen den Kontinent: Investoren, Institutionen und politische Entscheidungsträger schlossen sich ehrgeizigen Netto-Null-Zielen an, klimafokussierte Fonds boomten und regulatorische Rahmenbedingungen wie die EU-Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Angaben im Finanzbereich (SFDR) gaben das Tempo für die globalen Märkte vor. Doch die Landschaft verändert sich. Die anfängliche Begeisterung weicht einer pragmatischeren Herangehensweise. Angesichts zunehmender Belastungen wie Klimaschocks ist die Einbeziehung von ESG-Kriterien in Investitionsentscheidungen jedoch umso dringlicher geworden, um Risiken zu managen und die Wettbewerbsfähigkeit und Zukunftsfähigkeit zu erhalten.

Die pragmatische Wende für ESG-Investitionen

Nach den „goldenen Jahren“ der raschen Einführung von ESG-Kriterien, die mit Kapitalzuflüssen einherging, erlebt die europäische Landschaft für nachhaltige Investitionen derzeit einen bedeutenden Wandel. Die Euphorie, die die frühen 2020er Jahre prägte, als ESG-Kriterien, insbesondere CO2-Kennzahlen, zu zentralen Faktoren für die Portfoliokonstruktion und Marktinnovation wurden, ist einer nüchterneren Herangehensweise gewichen. Anstatt sich auf eine allgemeine ESG-Ausrichtung zu konzentrieren, richten Investoren ihr Augenmerk nun auf die Glaubwürdigkeit der Übergangsstrategien. Es wird nicht mehr nur erwartet, dass ESG-Absichten bekundet werden, sondern dass konkrete Fortschritte, robuste Blended-Finance-Strukturen und der Nachweis der Umsetzung von Versprechen erbracht werden.

Diese pragmatische Wende ist besonders ausgeprägt, da externe Schocks das Regulierungs- und Investitionsumfeld weiterhin herausfordern. Der Krieg in der Ukraine beispielsweise hat die Berechnungen der EU zur Energiesicherheit grundlegend verändert und eine Umverteilung der öffentlichen Mittel zugunsten der Reindustrialisierung und der militärischen Bereitschaft erzwungen. Unterdessen hat Chinas selbstbewusste und etwas undurchsichtige Klimapolitik die Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit Europas verstärkt, seine technologische Souveränität in kritischen grünen Sektoren wie Solar-PV, Batterietechnologie und grünem Wasserstoff aufrechtzuerhalten. Diese Entwicklungen unterstreichen die Notwendigkeit für Europa, nicht nur in der ESG-Rhetorik eine Führungsrolle zu übernehmen, sondern seine Position auch mit glaubwürdigen, innovativen und widerstandsfähigen Finanzrahmen zu stärken.

Der Klimainvestitionsbericht 2024 der Europäischen Investitionsbank verdeutlicht diese Realitätsprüfung. Er fordert den Einsatz von Blended-Finance-Modellen, die öffentliches und privates Kapital kombinieren, sowie First-Loss-Garantien und Differenzkontrakte für Kohlenstoff, um Risiken zu mindern und private Investitionen in kohlenstoffintensiven Sektoren zu erschließen. Diese Mechanismen werden als unerlässlich angesehen, um über die bloße Einhaltung von Vorschriften hinaus zu einer tatsächlichen Transformation emissionsintensiver Branchen zu gelangen und sicherzustellen, dass Kapital dorthin fließt, wo es messbare Veränderungen bewirken kann.

Diese Neukalibrierung zeigt sich auch in den nachhaltigen Kapitalflüssen. Bislang verzeichneten nachhaltige Aktienfonds in diesem Jahr in Europa, den USA und im asiatisch-pazifischen Raum Abflüsse, was in starkem Kontrast zum früheren Boom steht, während nachhaltige festverzinsliche Produkte in allen Regionen konstante Zuflüsse verzeichneten.

Als die anfängliche Dynamik auf die Realität traf, gab es keinen Rückzug aus ESG, sondern vielmehr eine Entwicklung hin zu mehr Verantwortlichkeit, strategischer Ausrichtung und Widerstandsfähigkeit. Diese Verschiebung spiegelt sowohl den externen Druck als auch die interne Notwendigkeit für Unternehmen und Investoren wider, Nachhaltigkeit so zu integrieren, dass sie Schocks – sei es geopolitischer, wirtschaftlicher oder ökologischer Natur – standhält und gleichzeitig weiterhin Wert und langfristige Wettbewerbsfähigkeit schafft.

Ausblick für 2026 – Unsicherheit inmitten unveränderter Herausforderungen meistern

Mit Blick auf das Jahr 2026 bleibt der globale Ausblick für ESG-Investitionen aufgrund anhaltender geopolitischer und makroökonomischer Gegenwinde getrübt. Zwar herrscht vorsichtiger Optimismus, dass sich die Bedingungen verbessern könnten, doch in Wirklichkeit haben sich die grundlegenden Herausforderungen für Unternehmen und Investoren nicht verändert, sondern sind sogar noch deutlicher geworden. Es ist zu erwarten, dass sich die ESG-Landschaft weiterentwickelt, sich angesichts der Unsicherheit behauptet und sich auf einen künftigen Aufschwung vorbereitet. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass die Kernprobleme nach wie vor dringlich sind.

Angesichts der weit verbreiteten Diskussionen über regulatorische Verzögerungen und politischen Widerstand besteht die Gefahr, dass ESG an den Rand gedrängt und fälschlicherweise als ein Thema angesehen wird, das aufgeschoben werden kann. Dies ist eine gefährliche Fehlannahme. Die Risiken für Unternehmen, darunter Unterbrechungen der Lieferkette und immer strengere Erwartungen der Investoren, sind nicht verschwunden. Tatsächlich haben sich diese Belastungen sogar noch verstärkt, was die Notwendigkeit unterstreicht, Nachhaltigkeit in den Mittelpunkt der Unternehmensstrategie zu stellen. ESG ist kein vorübergehender Trend, sondern von zentraler Bedeutung für die Aufrechterhaltung der Stärke und Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen.

Um in diesem Umfeld erfolgreich zu sein, müssen sich Unternehmen auf Risiken, Resilienz, Reputation und Renditen konzentrieren, wobei geschäftliche Erfordernisse als gemeinsamer Nenner dienen:

Risiken: Die Beweise sind überwältigend und allgegenwärtig: Klimaphänomene und Betriebsstörungen sind keine hypothetischen Bedrohungen mehr, sondern tägliche Realität. Die eigentliche Frage ist nicht, ob Risiken eintreten werden, sondern wann.

Resilienz: Die Integration von Nachhaltigkeit in das gesamte Geschäftsmodell schafft Agilität, verringert die Abhängigkeit von volatilen Ressourcen, erhöht die Attraktivität für Top-Talente und stärkt die Bereitschaft für unerwartete Schocks. Diese Resilienz ist für das langfristige Überleben und den Erfolg unerlässlich.

Rendite: Unternehmen mit soliden ESG-Referenzen zeigen durchweg eine verbesserte Fähigkeit, Kapital anzuziehen und dauerhaften Wert zu schaffen. Bei nachhaltigen Praktiken geht es nicht um ethische Entscheidungen, sondern um fundierte, strategische Geschäftsentscheidungen, die Unternehmen in einer sich schnell verändernden Welt für Wachstum und Stabilität positionieren.

Die Diskussion um ESG ist möglicherweise vorsichtiger geworden, mit lauteren politischen Debatten und in einigen Kreisen der Auffassung, dass ESG eher eine Belastung als ein Führungsinstrument ist. Es ist kein Schimpfwort. Die Grundlagen bleiben unverändert. Die Klimakrise beschleunigt sich weiter und die Schwachstellen in den Lieferketten bestehen fort. Die Forderung nach Transparenz, glaubwürdigen Maßnahmen und strategischer Führungsstärke im Bereich Nachhaltigkeit ist nach wie vor aktuell und notwendig.

Entscheidend ist, dass die Verringerung der Abhängigkeit von externen Ressourcen nun als Chance und nicht als Einschränkung angesehen wird. Die Entwicklung einer starken lokalen Präsenz in Europa durch erhöhte Produktionskapazitäten, robuste Forschung und Entwicklung, die Schaffung von Arbeitsplätzen, widerstandsfähige Lieferketten, Dekarbonisierungsstrategien und Innovationen im Ressourcenmanagement (sowohl im Bereich des natürlichen als auch des Humankapitals) entwickelt sich zu einer strategischen Priorität. Dieser Ansatz verbessert nicht nur die Versorgungssicherheit, sondern fördert auch die Selbstbestimmung und Widerstandsfähigkeit gegenüber geopolitischen und klimabedingten Schocks.

Die akademische Forschung bestätigt immer wieder die finanzielle Relevanz von ESG, aber ihr Wert muss in der Anlageanalyse kontinuierlich nachgewiesen werden, um sicherzustellen, dass sie ein unverhandelbares Prinzip bleibt. Auf dem Weg ins Jahr 2026 wird das Entstehen eines neuen ESG-Paradigmas, das sich auf Energie, Sicherheit und Geostrategie konzentriert, die nächste Phase nachhaltiger Investitionen bestimmen. Der Weg in die Zukunft erfordert Ehrgeiz, Glaubwürdigkeit und Innovation, wobei Nachhaltigkeit in einer Zeit anhaltender Unsicherheit fest als strategische Notwendigkeit verankert ist.

Betrachtet man das „E“ von ESG, hat die Regulierung den Übergang unterstützt?

Das „E“ in ESG, also Energie, bleibt ein Schwerpunkt für Investoren und politische Entscheidungsträger, da die Welt versucht, sich von kohlenstoffintensiven Praktiken zu verabschieden. Während die Kohlenstoffausrichtung nach wie vor Priorität hat, verschiebt sich die Stimmung der Investoren derzeit hin zu differenzierteren Instrumenten, wie der Bewertung der Glaubwürdigkeit des Übergangs, der Finanzierungsstrategie und des politischen Risikomanagements, anstatt sich nur auf Emissionssnapshots zu verlassen.

Verhalten der Investoren und Rolle der Regierung

Politische Entwicklungen wie die Wahl von Trump in den USA haben die Haltung der Investoren beeinflusst. Eine aktuelle Studie zeigt, dass nach der Wahl der durchschnittliche Anteil grüner Investitionen sank, da diese als riskanter und weniger profitabel wahrgenommen wurden. Investoren, die die Klimapolitik der Regierung ablehnten, verstärkten jedoch ihr Engagement für grüne Investitionen und unterstrichen damit ihre Bereitschaft, die Untätigkeit der Regierung zu kompensieren und das öffentliche Wohl im Umweltbereich zu unterstützen. Diese Dynamik prägt die Preisgestaltung und Modellierung von Klimarisiken.

Letztendlich bleiben staatliche Anreize von entscheidender Bedeutung. Ohne politische Maßnahmen, die externe Umwelteffekte internalisieren, entstehen private Klimainvestitionen zwar endogen, aber ihr Umfang reicht möglicherweise nicht aus, um den kollektiven Bedarf zu decken. Die Zukunft der grünen Finanzwirtschaft hängt von der Fähigkeit der Akteure ab, Ambitionen, Glaubwürdigkeit und Innovation in einem Kontext zu verbinden, in dem Nachhaltigkeit angesichts geopolitischer und klimatischer Unsicherheiten eine strategische Notwendigkeit ist.

Der regulatorische Druck und seine Nebenwirkungen

Vorschriften wie die SFDR und die Taxonomie der EU zielen darauf ab, die Energiewende durch strengere ESG-Standards für Finanzinstitute und Unternehmen zu beschleunigen. Ein Arbeitspapier der Europäischen Zentralbank hat jedoch festgestellt, dass durch die erfolgreiche Schaffung von Anreizen für Banken, sich aus Unternehmen mit schlechten ESG-Profilen zurückzuziehen, die Nebenwirkungen solcher Vorschriften sichtbar werden, beispielsweise in Form eines Rückgangs der Beteiligungen an Unternehmen, die Rohstoffe für Batterien abbauen, darunter Lithium, Kobalt, Mangan und Nickel. Der Bedarf an diesen Rohstoffen für die Energiewende ist unbestreitbar. Wenn EU-Banken aussteigen, treten Nicht-EU-Investoren mit schwächeren ESG-Mandaten in Erscheinung, was zu einem „Eigentumsersetzungseffekt” führt, bei dem der Einfluss der EU auf das ESG-Verhalten von Unternehmen verwässert wird. Dieses Paradoxon verdeutlicht eine entscheidende Herausforderung: Vorschriften können unbeabsichtigt die Energiewende untergraben, indem sie den Kapitalfluss in Sektoren einschränken, die für die Dekarbonisierung von entscheidender Bedeutung sind.

Die regulatorische Landschaft wirft wichtige Fragen hinsichtlich der Wirksamkeit der Taxonomie bei der Unterstützung der Energiewende auf. So könnten beispielsweise unter SFDR 2.0 Ausschlüsse für neue Projekte im Bereich fossiler Brennstoffe dazu führen, dass ganze Sektoren wie Öl und Gas aus den Strategien zur Energiewende ausgeschlossen werden, obwohl diese Sektoren wohl am dringendsten Veränderungen benötigen. Dies unterstreicht die Notwendigkeit von „Übergangs”-Anlagestrategien, die herkömmliche „Impact”- oder „nachhaltige” Ansätze ergänzen. Bergbauunternehmen sind für zukunftsorientierte Rohstoffe von entscheidender Bedeutung und sollten Teil von Übergangs-Fonds sein, sofern sie sich an bewährte Praktiken in den Bereichen Menschenrechte, Umweltauswirkungen und Geschäftsverhalten halten.

Fazit – Die Zukunft der Nachhaltigkeit hängt von Chancen und Risiken ab

Damit Nachhaltigkeit bei Investoren wirklich Anklang findet, muss sie als Quelle überzeugender Investitionsmöglichkeiten dargestellt werden. Die Sprache der Finanzen, Renditen, des Wachstums und des Aufwärtspotenzials bleibt der Schlüssel, um Aufmerksamkeit und Kapital anzuziehen. Wie in den Bereichen Energiewende und kritische Mineralien zu sehen ist, schafft die Verbindung von Nachhaltigkeit mit Resilienz, Wettbewerbsfähigkeit und Sicherheit der Lieferkette ein starkes Narrativ, das sowohl Umweltziele als auch wirtschaftliche Interessen unterstützt.

Das „S“ in ESG, also soziale Faktoren, stellt jedoch eine komplexere Herausforderung dar. Im Gegensatz zu den klaren Wachstumspfaden in den Bereichen Energie und Rohstoffe bieten soziale Reformen oft keine direkten, quantifizierbaren Investitionsmöglichkeiten. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie außer Acht gelassen werden sollten. Soziale Maßnahmen wie Arbeitsrechtsreformen, Initiativen zur Gleichstellung der Geschlechter und Verbesserungen in der Unternehmensführung werden zunehmend mit Risikominderung in Verbindung gebracht. Unternehmen, die in Regionen mit fortschrittlichen sozialen Standards tätig sind, sind möglicherweise besser in der Lage, regulatorische, reputationsbezogene und operative Risiken zu bewältigen. In einer Welt, in der Investoren sich der langfristigen Stabilität immer bewusster werden, werden soziale Faktoren zu einem integralen Bestandteil der risikobereinigten Performance.

Letztendlich muss nachhaltige Finanzierung, um wieder an Fahrt zu gewinnen, ein Gleichgewicht zwischen dem Versprechen von Chancen und der Notwendigkeit des Risikomanagements finden. Das „S“ bietet vielleicht nicht immer die gleichen Vorteile wie das „E“, aber es ist unerlässlich für den Aufbau widerstandsfähiger Portfolios und zukunftssicherer Investitionen. Angesichts der sich ständig weiterentwickelnden globalen ESG-Landschaft müssen die Stakeholder erkennen, dass sozialer Fortschritt ebenso wie ökologische Innovation ein strategischer Vorteil ist. Nur durch die Integration beider Aspekte können wir sicherstellen, dass Nachhaltigkeit nicht nur eine moralische Verpflichtung ist, sondern ein Geschäftsmodell, das Aufmerksamkeit und Handeln erfordert.